Por: Ramón Taborda Strusiat

 

Río Grande.- La Diputada Nacional Carolina Yutrovic (Unión por la Patria), en diálogo con ‘La mañana de la Tecno’ que se emite por Radio Universidad 93.5 MHz, expresó su desacuerdo con la aprobación de la Ley Base y el Paquete Fiscal en la Cámara baja, a la vez que criticó las medidas del Gobierno de Javier Milei, expresando su preocupación por el impacto negativo de estas leyes en los argentinos.

“Después de todos estos seis meses que le he llevado al Gobierno por su exclusiva responsabilidad que -tengamos todo este tiempo de tratamiento de esta Ley Bases y del Paquete Fiscal- lo remarco porque ayer muchos de los discursos decían que era culpa de Unión por la Patria, pero la realidad es que nosotros jamás hemos formado parte de las negociaciones, algunas bastante reprochables, por lo menos, para poder dar la sanción a esta ley, ha sido absoluta responsabilidad del Gobierno y de su oficialismo en la Cámara de Diputados, y por supuesto de los bloques aliados”, introdujo la parlamentaria fueguina.

En ese sentido insistió en que “no hemos tenido nada que ver con ese tipo de negociaciones, y mucho menos con esos dos primeros meses de pérdida de tiempo, cuando finalmente la retiraron ellos mismos, porque era un conjunto de errores y de falta de coherencia en lo que habían presentado en esos artículo. La realidad es que no nos sentimos responsables de que el Presidente (Javier Miles)  no contara con lo que él llama una herramienta de gestión, por el contrario, la verdad que nosotros creemos que esto no es un antes ni un después positivo para la Argentina, muchos de los que lo acompañaron sin estar convencidos, planteaban y han planteado que haga buen uso de esta herramienta, la verdad que no entiendo esa posición de que saben que están cuestionando las delegaciones de facultadas, están cuestionando un montón de herramientas, como le dicen que le daban al Presidente, que no tiene empacho en decir que es un topo que quiere destruir todo el Estado”,

Yutrovic entendió que “la realidad es que al darles esas herramientas, a mí me quedan dudas que los problemas de los argentinos se vayan a solucionar, como no se solucionan con las medidas que vienen tratando hasta ahora (con el DNU), la Argentina y los argentinos seguimos padeciendo y la realidad es que el mercado no le está dando señales positivas al modelo libertario, no está funcionando y tenemos como consecuencia que hay problemas con la reserva, no les habilitan los créditos que les prometió el Fondo (FMI), no tiene la baja que esperaban, no ingresan inversiones, ni hablar del dólar y lo que eso implica o se ve traducido en inflación, ni hablar de la cuestión crítica de las tarifas de servicios financiales que están impactando enormemente los bolsillos de la gente”.

Describió que “esa es la situación que tenemos hoy, pero el Gobierno ha obtenido la sanción de dos leyes y nos preocupa mucho, por eso seguimos retrasando ambas leyes, porque aún con los cambios que hizo el Senado consideramos que esta ley es mala y por supuesto que nos preocupa mucho lo que pasó con la restitución del Impuesto a las Ganancias y de Bienes Personales, como los Capítulos que habían sido retrasados por el Senado, no lo lograron con el 111 que era la restitución de los regímenes parlamentarios especiales porque no tuvieron la mayoría agravada, solamente una mayoría absoluta, pero con Ganancias nos quedan nuestras dudas de qué es lo que va a pasar, cuál va a ser la interpretación”.

La Diputada Nacional Carolina Yutrovic advirtió que “el riesgo de que hoy sea una posibilidad de permanente inseguridad jurídica, como lo es la reposición de estos dos capítulos, porque nuestros varios compañeros que tomaron la palabra lo decían: el tema de estas leyes ómnibus, hacíamos mucho hincapié nosotros en el tema de la seguridad jurídica, que tanto le gusta siempre hablar a muchos sectores que ayer votaron, es porque estas leyes se trataron y se votaron en un formato de ley ómnibus, y por lo general no es que no haya habido otras leyes ómnibus, pero por lo general hay una especie de afinidad temática cuando vamos a presentar este tipo de leyes”.

Observó que “en este caso eso no ha existido. Vale recordar ese cambalache que presentaba, la reforma al Código Civil y habilitación de la rueda de entrada para un partido justo, eso no tenía realmente ni pie ni cabeza, porque eso también hay que recordarlo”.

Agregó que “en este caso, a nosotros nos preocupa que como cada capítulo es una ley en sí misma, y algunos de ellos no han contado con el aval del Senado, porque no han tenido el voto, por eso nosotros planteamos que va a generar una catarata en judicializaciones el tema de ganancias, pero va con el voto de una sola Cámara, un tema impositivo. Entonces, en el medio es como que hay leyes que quedan con solamente la ley de sanción, y hay otros capítulos que son leyes en sí mismas que sí tienen la sanción de las dos Cámaras; eso el tiempo lo dirá”.

Añadió en este punto que “hubo constitucionalistas que plantearon este tipo de situaciones a futuro. Así que no hay otra cosa que esperar a ver qué pasa con el tiempo”.

 

Privatización de empresas estatales

 

Por otra parte se la consultó sobre la privatización de empresas estatales. “Hay una serie de empresas que para nosotros nos parece un enorme error ponerlas en ese listado, pero además con otra preocupación. Y ya lo hemos escuchado al propio Presidente, y lo hemos escuchado a muchos de los que opinaron dentro del debate, que igual van a ir, por ejemplo, para Aerolíneas Argentinas con una ley aparte. O sea que esta ley no significa que se han resignado a respetar ese voto que tuvo en las dos cámaras, sino que van a ir por otro lado. Por eso digo que es una situación no solamente de seguridad jurídica, sino también de una falta de respeto a las negociaciones políticas, a los acuerdos políticos. Entonces, la verdad que yo no me quedaría tranquila, por eso tampoco me quedo tranquila con que hayamos logrado que no avance el (artículo 111), y tampoco me quedo tranquila con el peso del artículo 88 de Ganancias, porque bien se sabe el principio en el que lo que no está prohibido está permitido”.

Agregó la legisladora nacional que “si no logramos en otra ley, en un presupuesto, etcétera, donde podamos incluir un artículo específico que diga que los trabajadores de Tierra del Fuego también van a estar eximidos de pagar Ganancias por la Ley Nacional 19640, yo no me quedo tranquila. Pero son interpretaciones”.

Preguntada sobre los constantes ataques a la Ley 19640 de parte de los diputados Rodrigo De Loredo (UCR) y Juan Manuel López (CC), Yutrovic comentó que “puse el ejemplo de Aerolíneas Argentinas pero perfectamente puede ser el ejemplo de De Loredo y de Juan Manuel López, de López Murphy, de Massot, de un montón de diputados, de cuando nosotros nos oponemos al 111, donde no habla específicamente de Tierra del Fuego, pero sí habla de los regímenes tributarios especiales, nos oponemos porque cuando han dado el ejemplo en el debate de qué es lo que quieran revisar, el primer apuntado es Tierra del Fuego. Nosotros somos los primeros apuntados, hasta han llegado a decir que por culpa nuestra no se le pueden pagar mejor a los jubilados, por ejemplo, o que no se puede financiar a las universidades, entonces claramente Tierra del Fuego está en riesgo. Así que bueno, tenemos que estar muy atentos, empezar a pensar alternativas de cómo podemos blindar a nuestra provincia y yo lo remarqué cada vez que me tocó intervenir, no fue en el día de ayer, pero es mi compañera (Andrea) Freites, porque además de eso, cambian las reglas de debate en la Cámara y limitan la cantidad de oradores, pero sí lo he planteado varias oportunidades; los invitamos (a los diputados) a conocer lo que significa el régimen industrial para Tierra del Fuego; hablan desde un banquito acá en un capital, no tienen ni idea de lo que se vive, no solamente en Tierra del Fuego, sino en la Patagonia, qué recursos se necesitan”.

Respecto a Tierra del Fuego particularmente, “nosotros lo venimos planteando, o sea, van a seguir atacándonos porque quienes comparten el criterio o la forma de pensar del Presidente, de que tienen que garantizar el déficit cero o mostrar señales de un superávit, que para nosotros es totalmente mentiroso, van a seguir haciéndolo, dibujado a costa de -como ya ha pasado- pulverizar jubilaciones, de dinamitar la obra pública, de restringir recursos presupuestarios para salud y educación, por ejemplo, y en ese sentido también van a atacar directamente a una provincia que necesita de esta herramienta de desarrollo, así que la realidad es que para mí no hay ningún tipo de garantía, y me decían, yo no lo puedo leer todavía”.

Agregó que “tratan a la 19640 como ley ‘hojarasca’, que es para barrerla con cosas que les han quedado pendientes, o sea, usan ese término, ‘hojarasca’, y están hablando de leyes que le cambian la vida para peor, según ese punto de vista, a muchísimas personas, son términos muy peligrosos, la verdad, y muy despectivos de la institucionalidad de esta democracia”, cuestionó.