“Creo que ha sido una forma elegante de resolver este conflicto”, afirmó Pagano Zavalía en FM Provincia, al analizar el acercamiento entre el Consejo y el Superior Tribunal luego de la polémica generada por el rechazo inicial a la designación de Guerrero como jueza de Familia de Ushuaia.

El abogado sostuvo que el aspecto más importante de lo ocurrido no fue únicamente la posibilidad de avanzar con la designación de la magistrada, sino la apertura de un canal de diálogo permanente entre dos organismos fundamentales para el funcionamiento del sistema judicial fueguino.

“Hemos logrado generar un diálogo y un compromiso de diálogo que vamos a tener que sostener de acá al futuro”, remarcó.

El conflicto se originó cuando el Superior Tribunal cuestionó la designación de Guerrero al considerar que no surgía claramente del concurso que hubiera sido la mejor candidata para ocupar el cargo. La respuesta del Consejo de la Magistratura fue contundente y derivó en una escalada institucional sin antecedentes recientes, con resoluciones cruzadas y fuertes cuestionamientos públicos entre ambos organismos.

Sin embargo, la conformación de una mesa de diálogo permitió acercar posiciones y avanzar hacia una salida consensuada. Según explicó Pagano Zavalía, el Consejo aceptó ampliar los fundamentos que respaldaron la elección de Guerrero y el Superior Tribunal evaluará esa documentación para avanzar con la designación definitiva.

“Si nosotros en un rato, sentados en una mesa, nos pudimos entender después de una reunión de más de una hora y media, esto tendría que haber sucedido antes”, reconoció.

El representante de los abogados de Ushuaia también realizó una autocrítica sobre el proceso que llevó al enfrentamiento institucional.

“Se llegó a este nivel de conflicto pura y exclusivamente porque no hubo diálogo previo”, señaló.

Además de resolver el caso puntual de Guerrero, el acuerdo abrió la puerta a una discusión más amplia sobre el sistema de selección de magistrados en la provincia. Pagano Zavalía confirmó que tanto el Consejo de la Magistratura como el Superior Tribunal están trabajando en proyectos para modificar el reglamento vigente y establecer mecanismos más objetivos de evaluación.

Entre las alternativas que comenzaron a analizarse aparecen exámenes con criterios de puntuación más precisos, evaluaciones externas y nuevas instancias de valoración de antecedentes y desempeño.

“Tenemos que trabajar sobre la forma en que estamos designando los jueces y también sobre la manera en que se fundamentan las decisiones”, explicó.

En relación con la Dra. María Elena Guerrero, Pagano Zavalía confirmó que el Consejo ya amplió los fundamentos solicitados por el Superior Tribunal y defendió la decisión adoptada originalmente por el organismo.

Según detalló, entre los aspectos valorados se tuvieron en cuenta la experiencia profesional de Guerrero como abogada litigante, su desempeño durante la entrevista personal, las propuestas presentadas para el funcionamiento del juzgado y la mirada diferente que puede aportar alguien proveniente del ejercicio privado de la profesión.

“Se consideró que podía ser un gran aporte para el juzgado. Un abogado que viene de afuera también tiene una visión distinta para aportar a la Justicia”, sostuvo.

El consejero también reveló que varios de los integrantes actuales del Consejo no habían participado del concurso original que seleccionó a Guerrero, por lo que debieron analizar posteriormente los antecedentes, entrevistas y evaluaciones para interiorizarse del proceso.

Pese a ello, defendió la legalidad de lo actuado y aseguró que el procedimiento respetó las reglas vigentes.

“Avalamos una designación que para nosotros fue constitucional, legal y realizada de acuerdo con los procedimientos que establece el sistema actual”, afirmó.

Finalmente, Pagano Zavalía consideró que la principal enseñanza que deja este episodio es la necesidad de fortalecer los canales institucionales de diálogo para evitar nuevas crisis entre organismos que tienen responsabilidades centrales dentro del servicio de justicia.

“No hay nada que perder cuando las instituciones se sientan a hablar. Lo importante es que ahora existe el compromiso de seguir dialogando hacia adelante”, concluyó.